Caso Melo Pacheco: Un fallo que genera dudas

Argentina, 07 Abril (Artemisa) Por Sonia Santero.- La semana pasada, un profesor de gimnasia acusado de abusar de 21 nenes y nenas de 4 y 5 años, en un colegio religioso marplatense, fue absuelto. La noticia generó consternación entre la opinión pública: ¿Esto demuestra que los abusos no existieron? ¿Qué 40 padres y madres se complotaron para relatar esta historia? ¿Con qué fines? Algunos expertos en abuso sexual infantil dieron su voz de alerta sobre el fallo y advirtieron sobre los fundamentos utilizados por uno de los jueces, que cita a personas y una institución con un historial de respaldo a abusadores.

El caso del profesor Fernando Melo Pacheco, que ejercía en el jardín de infantes del colegio católico Nuestra Señora del Camino, se conoció a mediados de 2002, cuando la mamá de una nena de 4 años, hizo la primera denuncia. Luego se sumaron a la causa las denuncias de otros padres. Cuando el juez Pedro Hooft elevó las actuaciones a juicio oral, a Melo Pacheco se lo imputó de 21 casos de "abuso sexual gravemente ultrajante reiterado y calificado" y "corrupción de menores agravada".  Melo Pacheco fue detenido el 26 de octubre de 2002, pero no estuvo más de dos meses tras las rejas: la Cámara Penal le concedió la posibilidad de seguir el proceso desde su casa, hasta el día del juicio.

El 27 de marzo último, los jueces del Tribunal en lo Criminal Nº1, José Martinelli, Alfredo Deleonardis y Esteban Viñas, no sólo absolvieron a Melo Pacheco sino que procesaron a Ana María Birades, una de las psicólogas privadas que trabajó en las pericias de los chicos, acusada de "co-construir el relato de los chicos" y a Adriana Vitale, perito oficial, por incumplimiento de los deberes de funcionario público.

Las peritos

Las propias fiscales María de los Angeles Lorenzo y Andrea Gómez, a partir de lo sucedido en los 22 días de juicio oral, decidieron acusar al imputado por 13 casos (dejando de lado otros 8) y pedir, aún así, 18 años de prisión. "Cuando Birades va a la audiencia no puede sostener los informes que había realizado en el año 2002. Esos informes por escrito sirvieron para sostener la acusación, la elevación a juicio y la prisión preventiva. Igual de desastrosa es la actuación de la perito del tribunal. A punto tal que como Ministerio Público tuvimos que cambiar nuestra estrategia en el medio del juicio, que reformular el marco probatorio porque esa prueba se había caído. Y esa misma prueba caída determinó el retiro de 8 acusaciones. De las 13 valoramos lo que era procedente para acreditar la materialidad del hecho y la responsabilidad de Melo Pacheco. Y a pesar de todo consideramos que era culpable", explica Gómez.

"La actuación de las peritos no fue la mejor, pero dejar de lado el relato de los chicos por la mala actuación de los peritos es una locura porque no nos estuvimos guiando solamente por al actuación de los peritos, sino por lo que dicen los chicos. ¿Por qué no usar el relato primigenio de los chicos? ¿Se acreditó que la psicóloga Birades les haya puesto esas cosas en la cabeza de los chicos? No", dice Adelina Martorella, abogada de algunos padres, quien junto al letrado Julio Razona, patrocinante de otros, había pedido 20 años de cárcel para el profesor.

En el caso hubo otros profesionales de la psicología que entrevistaron a los chicos. En marzo de 2005, Norma Mioto y María Amalia Cejas de Escaglia, jefa y subjefa del Cuerpo de Justicia Forense Nacional, estuvieron a cargo de entrevistarlos mediante el uso de cámara Gesell, que permite que sean filmados y vistos desde afuera, sin notarlo. Esas pruebas, que fueron fundamentales para el pedido de condena de la fiscalía, no fueron suficientes para los jueces. ¿Por qué la sentencia descalificó a todos los peritos? Esa es una pregunta que hace ruido entre los expertos. ¿Por qué la cámara Gesell fue realizada recién en marzo de 2005?

 "Lo adecuado o lo normal es que se normativise una manera de interrogar a través de un perito que pertenece al Tribunal de Menores, que esto se filme y que además el tribunal diga a la fiscalía cuando entrevista, así vamos y notificamos al defensor para que vaya. En estos casos no se hizo la video filmación porque el Tribunal de Menores Nº1 determinó que no. Entonces, cuando llegan las entrevistas instruidas a la fiscalía y se incorpora al expediente penal como un documento, la defensa se opone a la agregación por lectura de estos dictámenes. Entonces, ofrecemos que el Cuerpo Médico Forense de Capital Federal haga los videos con todas las partes mirando. Ahora, desde el 2002 al 2005 hay mucho paso del tiempo y se pueden meter muchas cosas. Algunos chicos fueron claros, 'me hicieron tal cosa', algunos dijeron 'mi mamá me ayudó un poco'. Eso hace perder credibilidad a los hechos y que se generen dudas. Para nosotros había ocurrido", dice Lorenzo, quien estuvo a cargo de la ex Fiscalía de Delitos Sexuales de esa ciudad.

"Se supone que la cámara Gessel es lo mejor y es obligatorio en Capital Federal y en Nación, pero no en la provincia", explica Carlos Rozanski, autor de la Reforma al Código de Procedimiento Penal que hace eje en la no revictimización de los niños abusados y maltratados -. Pero aún con cámara Gessel el problema está en cómo se interprete. Ahora, si un tribunal designa a un perito es porque el juez no es experto; si eso es así, lo que dice ese perito vos lo tenés que seguir, salvo que vos creas que no tenés que seguirlo, en todo caso lo que tenés que hacer es pedir a otro perito porque no estás capacitado."

"Los niños se expresan con las palabras pero mucho más con el juego, los dibujos, los gestos. Y de eso los jueces no saben nada. La Ley Rozanski instaló la necesidad de que el testimonio a los chicos sea tomado por quienes sepan relacionarse con los chicos y sepan entender su lenguaje. Si un juez tiene un acusado que es un chino necesita un traductor, igual con los chicos", explica Volnovich, médico psicoanalista que declaró como perito experto en la causa. Más allá de los métodos usados se trata de "no revictimizar a los chicos en nombre de llegar a saber la verdad".

Los jueces

En los fundamentos del fallo los jueces hablan de que los relatos de los niños fueron co-construidos o contaminados por intervención de padres y las dos peritos que tuvieron contacto con los chicos desde el comienzo. Y descalifican al resto de los peritos diciendo que el relato que más validez tiene es el primero. "Inevitablemente hay cambios en el relato de los niños, siempre. Uno puede encontrar discursos contaminados pero hay elementos para determinar dónde está la contaminación y dónde está la prueba. El que exista contaminación no es prueba de que el delito no existió. Sólo prueba que hubo contaminación en el discurso", explica Enrique Stola, psiquiatra y testigo en el caso Grassi, cura acusado de abuso de menores.

Hay un punto en el que los expertos coinciden, por otro lado, y es en llamar la atención sobre los autores que cita el juez Esteban Viñas, reconocido practicante católico. "Leyendo el fallo me surge una sospecha: el hecho de que uno de los jueces fundamente en alguna referencia de Apadeshi y que el doctor (psiquiatra Eduardo) Padilla participe, doctor con el cual nos encontramos en cuanta demanda de abuso hay defendiendo imputados de abuso", dice Stola.

La Asociación de Padres Alejados de sus Hijos (Apadeshi) es, según consta en su página web "una Asociación civil sin fines de lucro donde se encuentran nucleados, en forma orgánica y jurídica, Papás, Mamás, Familia extensa, que han sido obstruidos en la relación filial con sus hijos menores, en forma ilegal  y arbitraria por accionar del otro progenitor". Se trata "una organización cuyos miembros son en su mayoría padres acusados de violencia familiar y, en algunos casos, de abuso sexua", informó un experto; y está cuestionada por quienes actúan conforme a la Convención Internacional de los Derechos del Niño.

Por otro lado, Viñas fue recusado por la Cámara de Apelaciones de Mar del Plata en la causa por robo de la bebé Rocío Cigarreta. En 1999, Viñas determinó que en el caso no había ningún delito para investigar y cerró la causa. Fue recusado porque antes de asumir como magistrado había recibido en su estudio llamadas de personas involucradas con el caso y a pesar de ello no se había excusado de llevar la causa, informó en su momento el diario Página/12.

¿Por qué este fallo?

El caso tiene muchas similitudes con el de Ana Pandolfi, la maestra de jardín de infantes del Divino Rostro, condenada en junio de 2005 por abuso sexual agravado nenas de 4 y 5 años de edad. En los dos casos se los acusó de abusos sexuales sin penetración, perpetrados contra niños de 4 ó 5 años por docentes a cargo de escuelas religiosas. En ambos intervino la fiscal Lorenzo y pidió 18 años de prisión para los acusados, aunque hubo distintos peritos y diferentes jueces. ¿Por qué uno terminó en absolución y el otro no? Lorenzo lo atribuye a que "no hubo las irregularidades con los peritos que hubo en este caso, para nosotros es determinante".

"Lo que pasa es que cuando se produce abuso en instituciones educativas y en determinadas instituciones, la resistencia es enorme porque aceptar es cuestionar la institución como tal. Esto hace que quien denuncia en general tarde o temprano se va a enfrentar con la pared que significan instituciones muy cerradas y donde evidentemente el deseo de que no se vean afectadas, sumado a los prejuicios ancestrales sobre estos temas, sumado a las estrategias defensivas que lo que hacen es desinformar porque la realidad es que todo esto es estudiado y analizado al momento del juicio como si fuera un delito común, sin tenerse en cuenta que tiene características especialísimas... Una víctima de robo no tiene problema en contar que le robaron, pero una victima infantil de abuso no está en condiciones de relatar como un adulto", dice Rozanski.

La complejidad del caso hace difícil encontrar respuestas simples. "Hay muchos elementos en juego, jurídicos y extrajurídicos", dice Martorella. Uno de ellos está relacionado con la intervención del Obispado de Mar del Plata. "En el procedimiento de menores no está prevista la intervención de personas e instituciones que no sean parte -explica la abogada-. El Obispado no era parte y presentó dos peritos para que colaboren. Y el juez Nestor Salas lo aceptó. Eso motivó que se hiciera una presentación por parte de los padres patrocinados por Razona donde se sacara a estos peritos. Esas peritos, después fueron propuestas como perito de parte de Melo Pacheco en la causa penal y fueron aceptadas."

Por otro lado, los expertos señalan que uno de los indicadores específicos de abuso infantil son ciertas bacterias que son transmisibles sólo por abuso sexual. Una de las nenas tenía Clamidia, que además puede contagiarse en el canal de parto natural, pero esta nena nació por cesárea. "Los padres se hicieron el estudio y dio negativo y Pacheco Melo también, pero no se hicieron un estudio de la misma complejidad", dice Martorella. Por otro lado, cabe preguntarse por qué no se pidió ese examen a otras personas, como el cura Alejandro Martínez, que está imputado en otra causa desdoblada de ésta por los mismos hechos. "La defensa dice que el padre Alejandro Martínez está sobreseído. Pero con respecto a algunos menores tiene un sobreseimiento parcial y con respecto a otros menores nunca se lo sobreseyó pero tampoco se lo llamó a prestar declaración indagatoria. Está congelada", dice Martorella.

Backlash

El fallo no dice directamente que los chicos mienten pero dice que hubo una co-construcción de los abusos entre chicos, padres, psicólogos, llevados por una "psicosis colectiva".

"En estos juicios se descalifica sistemáticamente a todo el mundo, a la víctima y a los que la quieren ayudar (familiares, madres, padres, profesionales que los ayuden). Son estrategias defensivas para que esto siga quedando impune -explica Rozanski, autor del libro Abuso Sexual Infantil Denunciar o Silenciar- Históricamente era suficiente decir que los chicos mentían. Durante siglos, se dijo eso y nunca se llegaba a nada. Hace 20 años se comenzó a investigar más profundamente y se descubrió que no era así, porque no pueden fabular sobre situaciones sexuales que no han vivido porque no han llegado a la etapa evolutiva que les permite eso. Chicos de 4, 5, 6 años de edad, cuando relatan situaciones vividas por ellos que tengan implicancia sexual es porque las han vivido. Entonces, ya no alcanza con decir que mienten porque no te lo creen. Cuando los abusadores y los que los defienden se dieron cuenta que estos argumentos no alcanzaban, empezaron a crear otros argumentos, uno es la co-construcción. Dicen 'no es que el chico miente, el chico cree estar diciendo la verdad, porque le metieron eso en la cabeza'. Esa teoría es falsa, está desacreditada. La han elaborado autores que no tienen aval científico."

Uno esos autores es Richard Gardner, sargento de EEUU, que para defender a cuadros del Ejército acusados de abuso intrafamiliar habló de "síndrome de alineación partenal", que es un argumento muy utilizado en los juicios de divorcio, para decir que a los chicos les lavan el cerebro. "Dicho sargento, que luego se suicidó, tenía el título gentilicio, no académico de psiquiatra que le obsequió una universidad por sus servicios al ejército. Su tesis fue rechazada por las revistas científicas por lo cual la publicación la realizó en una editorial propia", agrega Garaventa.

Según explica Volnovich, la co-construcción es una de las figuras "inventadas" por un movimiento que se conoce como backlash: una respuesta "negativa y violenta" a las acciones a quienes denuncian maltrato y abuso sexual. La otra figura es el "divorcio controvertido, que dice que cuando una pareja de padres se separan, las mujeres no tienen reparos en acudir a los peores recursos con tal de vengarse y tomarse la revancha de sus ex maridos, basado en un prejuicio patriarcal de que una mujer despechada es capaz de las peores maldades. Una de ellas es meterle en la cabeza a los chicos que han sido abusados."

"Cuando empezaron a hacerse las primeras denuncias de abuso sexual, sin dudas por el avance del feminismo, lo que sucedió en Argentina como en otras partes del mundo es que hubo una primera etapa de visualización muy productiva, que se hizo fundamentalmente sobre el prejuicio de que esto era problema de marginales -continúa Volnovich. Las denuncias que se hicieron cuando los acusados eran marginales prosperaron enormemente. Pero cuando empezaron a hacerse denuncias que involucraban a gente de clase media acomodada, se generó el movimiento de blacklash, que se basó en Argentina en un artículo del ex juez (Eduardo) Cárdenas, Los que abusan del diagnóstico del abuso sexual infantil, aparecido en la revista La ley, que es como la biblia de los abogados. Este es un momento de backlash muy intenso."

Consecuencias

Mientras la fiscalía está evaluando si encuentra "mérito" para apelar ante la Cámara de Casación, los abogados de los padres ya anunciaron que lo harán. ¿Pero qué pasará con los casos que vengan después? ¿Este caso sienta precedentes? "Cada vez va a haber menos psicólogos y abogados que se dediquen a esto porque son víctimas de violentas acusaciones por los acusados e instituciones que los protegen", coinciden los especialistas consultados.

"Se siguen realizando cotidianamente revinculaciones de padres abusadores con sus hijas/os y con una gran ligereza. Muchas/os niñas/os abusadas/os tienen que pagar el denunciar con sucesivas revictimizaciones incluyendo el ser ellas/os las/os que tienen que terminar institucionalizadas/os y no condenados los perpetradores. Las mujeres víctimas de violencia siguen peregrinando por laberintos judiciales y sus victimarios siguen manejando el poder del tiempo y del dinero para complicarles la vida", opina Lucía Heredia, psicóloga experta en violencia familiar.

"Estos casos - dice Volnovich-, tocan intereses muy grandes. Del colegio y de todo el poder de la Iglesia en el Ministerio de Educación, eso es lo que está cuestionado. No hay que ignorar el contexto general en que estas experiencias se dan y que justifican también que la guerra sea tan intensa."

En ese sentido, vale mencionar que hace tres días, Stola recibió una carta anunciándole que el cura Julio Grassi le iniciará un juicio por daños y perjuicios. Y que dentro de muy poco, en el mes de julio, está previsto que comience el debate del juicio oral contra el sacerdote, después de tres años de postergaciones.

 << regresar